Recientemente, vía ePractice, he recibido una notificación de que ya estaba disponible el benchmarking Fase II sobre eHealth, evaluando 27 países de la Unión Europea más Estados Unidos y Canadá.
Lo he descargado y lo he empezado a leer, y confieso que aún no lo he leído del todo.
Y sin embargo, escribo sobre ello... ¡Cáspita, Maimónides, acabas de perder tu reputación digital! :-)
No voy a hacer mención al contenido, que seguro que está muy bien, sino a la oportunidad...
Si miramos los números fríos, sin ponderar, podríamos deducir que, sin duda, probablemente la situación en ciertos países de la UE es, en conjunto, mejor que la de EEUU.
El problema para mí es que para hacer este tipo de estudios se hace tabla rasa, sin tener en cuenta particularidades distintivas de cada uno de los territorios evaluados.
El hecho de que de un determinado ámbito las cifras de penetración sean superiores en Europa que en Estados Unidos puede ser explicado por las diferencias de fuentes de financiación, público vs privado, por tejido social y económico, por infraestructura y conectividad, por...
Es decir, abreviando, creo que es mejor la comparación entre territorios homogéneos que no sobre territorios que no lo son.
Creo que podemos compararnos con Italia, pero no con Alemania, porque la realidad socioeconómica y el entorno económico administrativo son muy similares entre España e Italia... aunque las necesidades sean las mismas en España, Italia y Alemania.
No pongo en duda la calidad del informe, que es muy buena... pero buscar comparativas globales que a alto nivel te pueden dar una visión "muy por encima" de la situación, no te resuelve el problema de saber si vas bien o mal con respecto a tu entorno...
A la hora de tomar decisiones te fijarás en el centro parecido al tuyo y que, como mucho, está en tu mismo país y a menos de 1000Km.
Por tanto, en estos casos, más vale apostar por un benchmarking local que por uno global.
